O vědě
Nedáno jsem si koupil knížku od Stanislava Grofa – Psychologie budoucnosti. Je to psychiatr českého původu pracující v USA, která rozvinul metodu holotropního dýchání – hyperventilace za doprovodu hudby a intuitivních tělesných dotyků, které vedou k uvolnění traumat z období porodu. Prostřednictvím této metody můžeme vysvětlit celou řadu psychických poruch a dokonce je i úspěšně léčit bez potřeby psychofarmak. Bohužel, i když tato metoda existuje už 40 let, u nás (ale i jinde ve světě) se v psychiatrii nevyužívá. A netýká se to jen holotropního dýchání, ale i jiných postupů. Na jedné straně máme moderní vědce (řečené „avantgardní“), kteří se nebojí prosadit své vlastní myšlenky a na druhé straně vědecké kapacity, které lpí na svých starých a neotřesitelných pravdách. Ale proč jsou neotřesitelné? Protože tito vědci nedovolí, aby se otřásly – ignorují tu část moderního výzkumu, která není v souladu s tím, co se učili oni. Samozřejmě, určitá zdrženlivost je na místě – hlavně v medicíně. Ale není to právě medicína, kde bychom měli brát v úvahu i alternativní směry? Po řadě stáží v nemocnicích mi přijde, že dnešní medicína je postavena na zobrazovacích metodách a laboratorních analýzách, následovaných množstvím farmak všeho druhu. Na pacienta se pak díváme jako na konkrétní nemoc (nebo soubor nemocí) (v horším případě jako na platbu od pojišťovny). I v rámci patologie jsme se neučili o pacientovi, ale o nemocech – dokonce se pro ně používá termín „jednotky“.
Mám takový dojem, že synonymem pro dnešní vědu je rigidita. Rozvíjíme, to, co máme, a zbytek ignorujeme. Typickým příkladem jsou sdružení typu Sisyfos a jeho Bludné balvany rozdávané v podstatě na potkání. Chápu, že v každém oboru se vyskytují lidé, kterým jde jen o peníze. Zejména v medicíně je to problém, protože jde o život. Z tohoto důvodu je činnost Sisyfa je prospěšná – ale řekl bych jen tak ve 20%. Zbytek tvoří lidé, kteří byli obviněni, ale žádné důkazy nebyly předloženy. Navíc byly balvany spolku uděleny i takovým subjektům, jako je ČTK, Český rozhlas, Mladá fronta DNES – vesměs za šíření „okultních“ věd. Sdělovací prostředky informovaly nezaujatě, ale i v tomto případě jsou kritizovány. Dalším z „oceněných“ je například Stanislav Grof. Co na tom, že byl několik let vedoucím státního výzkumu psychedelických látek v USA? Opět bez důkazů osočen ze strany Sisyfa. Připomíná mi to trochu středověk. Při udělování cen má člověk pouze pět minut na proslov – a to je docela málo k přesvědčení přednáškové síně plné „vědců“.
Dříve, ve středověku, neústupná církev byla na jedné straně a představovala onu neústupnost a lpění na starém vidění světa (paradigmatu) a nadruhé straně vědci byli těmi, kdo poznali pravdu a byli za ni ochotni položit život. Dnes se situace změnila – tzv. vědci převzali polohu církve s tím, že jen oni znají pravdu, a naproti nim jsou naopak lidé, kteří sice nemají pro svoje metody žádná vědecká vysvětlení, ale i tak mají úspěchy.
Myslím si, že základním požadavkem na vědce má být otevřenost. Vědec, který zavírá oči před fakty, která jsou v rozporu s jeho vědomostmi a který je zkoumá způsobem, aby se co nejdřív dostal k závěru, že jde jen o lži, není pro mě vědec, ale ignorant. Na druhé straně chápu, že vystoupit s revolučním zjištěním a obrátit si proti sobě celou „oficiální vědu“, vyžaduje hodně velkou odvahu. To je právě ten okamžik, kdy se člověk opravdu rozhoduje, proč dělá výzkum – pro společnost nebo pro osobní profit…
Ukládání ...